Ahora sí podéis

Ahora, las autoridades de Shanghai animan a las parejas a tener un segundo hijo. La población envejece rápidamente y la política de un solo hijo parece ser un problema por ese motivo, no porque sea un asalto a la libertad de los individuos.

Me parece realmente lamentable que un gobierno pueda decidir cuántos hijos pueda tener una pareja. Y que según su capricho lo bueno sea tener uno o dos hijos.

Podéis ver la noticia en el China Daily

Si las autoridades no nos protegen...

Condenada a nueve años y medio la mujer que mató al violador de su hija

Añadido - Acabo de enterarme de que el violador, cuando se encontró con la madre de la víctima, le preguntó: "¿Qué tal su hija?". Encima con recochineo. Ninguna pena.

El peligroso Bic rojo

Algunos funcionarios del Estado de Queensland en Australia, están muy preocupados por la salud mental de los alumnos y han redactado una serie de estrategias de educación entre las que destaca la peregrina idea de dejar de usar el bolígrafo rojo para corregir trabajos y exámenes porque "el rojo es un color demasiado agresivo".

En España se ha eliminado el cero de las notas porque puede herir la sensibilidad del alumno. Y hay muchas otras medidas que van en la misma línea. Mientras tanto nadie se preocupa de imponer algo de disciplina en las clases para que los chavales que de verdad quieren aprender puedan hacerlo, ya que ahora mismo en gran cantidad de aulas es IMPOSIBLE dar una clase por el comportamiento de algunos de los alumnos.

Una vez más los gobiernos toman medidas hipócritas para intentar aparentar que se preocupan cuando la verdad es que pasan olímipicamente de los auténticos problemas. Nada nuevo, el mismo asco de siempre.

PD.: Estos días sin escribir un post se han debido a que he estado enfermo, todavía lo estoy pero voy mejorando. No es nada grave, pero suficiente como para quitarme las ganas de acercarme demasiado al ordenador para buscar alguna noticia, imagen o chorradilla de las habituales.

Puertas abiertas en el Congreso

El Congreso de los Diputados celebra sus Jornadas de Puertas Abiertas los días 7 y 8 de Diciembre. ¿Dirán la verdad a los visitantes?

"Señores y señoras aquí, en esta pequeña sala, los diputados no vienen a trabajar cuando no les apetece. Aun así se suben el sueldo a costa de ustedes para lo cual se ponen de acuerdo con extremada facilidad".

"Cuando ustedes presentan millones de firmas pidiendo algo, en estos mismos escaños que tienen aquí se las pasan por el forro de los cojones si no les conviene".

"En estos asientos que ven juegan a repartirse el dinero que ustedes pagan de manera obligatoria a cambio de parcelas de poder. Poder sobre ustedes".

"Pueden sentarse en los asientos si quieren. Son cómodos, ¿verdad? Pues desde ellos 350 personas se dedican a aplaudir, a reir, a insultar en voz alta mientras supuestamente hacen un trabajo serio por el que ustedes les pagan".

"En esta otra sala, se reúnen los políticos para repartirse los puestos de responsabilidad en el poder judicial mientras les dicen a ustedes que en España hay separación de poderes".

Me imagino que no, que enseñarán los agujeros de bala del 23-F para que la gente piense lo peligrosísimo que fue aquello y lo bien que estamos ahora. No vaya a ser que se nos ocurra quejarnos del sistema actual.

Luego vinieron a por los fumadores, pero como yo no fumaba...

Acabo de leer en la web de el diario EL MUNDO que a partir de enero de 2010 el distrito londinense de Redbridge no permitirá a los fumadores ser padres de acogida con el fin de prevenir los daños del tabaco. En el condado de Essex se plantean tomar medidas similares. En Southend-on-Sea se prohíbe alojar a menores de cinco años en casas de fumadores.

"Si una persona tiene las cualidades adecuadas para ser un padre de acogida, no deberíamos descartarle sólo porque se fume un cigarrillo en el jardín al final del día. Acoger va de algo más que de fumar", ha declarado un portavoz de la organización que gestiona la acogida de niños (no las adopciones) en el Reino Unido.

El robo de derechos a los fumadores está tomando en todo Occidente unos tintes realmente alarmantes. Yo no he fumado jamás y entiendo que el humo del tabaco pueda molestar, creo que mucha gente exagera pero están en su derecho de disfrutar de un entorno sin humo. Pero esto va mucho más allá, es arrebatar derechos y estigmatizar a unos individuos mientras cada vez se es más comprensivo con los delincuentes.

La decisión de las autoridades de Redbridge me parece muy representativa de la deriva que están tomando las democracias occidentales, la de meterse en aspectos de la vida de los individuos en los que no tienen nada que decir. Lo peor es que gran cantidad de ciudadanos aplaude esas decisiones. Me gustaría que cuando les toque a ellos, cuando el gobierno que sea meta sus narices en cosas en las que no les guste, se acuerden de cómo empezó todo y de lo que decían ellos. Porque cuando a las autoridades se les da carta blanca y se aplaude sus decisiones liberticidas tengamos por seguro que seguirán por ese camino.

Muchos de mis amigos tienes padres fumadores, yo también. Y la mayoría son excelentes padres, muchos tenemos que agradecerles que nos hayan llevado por el buen camino, si no fuera por ellos no se cómo estaríamos ahora. ¿Qué va a pasar?, ¿algún día quitarán a los hijos a sus padres fumadores? Por la vía que vamos parece que sí.

Y por último, ¿cómo se te clasifica de fumador? ¿Si fumas un cigarro al día después de comer lo eres?, ¿si fumas tres?, ¿cuatro? Y lo más preocupante, ¿cómo se demuestra que fumas? ¿Nos van a perseguir, a grabar, a interrogar...?

Let the issues be the issue

Tor Myhren ha creado esta imagen sobre la batalla electoral entre Obama y McCain. La intención es quitar importancia a la raza de cada uno de los candidatos. Así Obama es el blanco y McCain el negro. El lema Let the issues be the issue se podría traducir por Deja a los asuntos ser el asunto; es decir, que lo importante son los temas de los que se habla.

La sanidad pública no es para cualquiera

El Servicio de Salud Nacional británico gastó más de 12.000 libras esterlinas en tratamiento privado para personal de hospital porque sus tiempos de espera son demasiado largos. Con el dinero se contrató a fisioterapeutas para que los trabajadores del Hospital West Suffolk se recuperaran de lesiones musculares y óseas. Se justificó el gasto diciendo que así los trabajadores no tenían que colarse a los demás pacientes y que de esa forma volverían antes al trabajo.

Así que parece que la privada funciona mejor que la pública. Al menos así lo creen los gestores de la pública en el Reino Unido. Y el dinero del contribuyente se gasta en dar tratamiento privado al personal de la pública.

Aquí podéis leer la noticia completa en el Telegraph.

Pase VIP

Chuck Lasker lleva meses trabajando como voluntario en la campaña de Barack Obama. Por fin, el primer fin de semana de Octubre le llamó un miembro del equipo de campaña del candidato a Presidente de los EE.UU. y le dijo que podría ir a un mitin de Obama en Indianapolis con entradas VIP. Chuck, fue con su hijo y con la novia de este. Cuando llegaron al Pepsi Coliseum pronto se dio cuenta de que el lugar se iba a llenar.

Con sus entradas especiales fueron dirigidos a una puerta especial. Cuando llegaron a su sitio se encontraron con esto:

Estaban situados en una zona llena de barro, directamente bajo la lluvia, lejísimos de el escenario, con una vista difícil de empeorar y con una potente luz que les daba directamente en los ojos si querían mirar al senador.

La dimisión de Rajoy

A Rajoy le parece un coñazo el desfile del día de la Fiesta Nacional. No es una conjetura. Lo ha dicho él cuando pensaba que nadie le escuchaba. Había cerca algún micrófono abierto y ha metido la pata. "Mañana tengo el coñazo del desfile". ¿Por qué no aprenden los políticos a contenerse cuando hay micros cerca? ¿Por qué meten la pata una y otra vez? Ahora mismo me viene a la cabeza el "vaya coñazo les he soltado" de Aznar, el "Blair es gilipollas" de Bono y el "nos conviene que haya tensión" de ZP.

Lo primero que quiero destacar es que a Rajoy le parece un coñazo el desfile. No la Fiesta Nacional. Eso ha de quedar claro, porque ya estamos asistiendo a la habitual campaña de manipulación dirigida por el PSOE y secundada por casi todos.

Puede que presenciarlo como jefe de la Oposición sea aburrido, no lo sé. Nunca lo he hecho y nunca lo haré. Pero da igual. Desfilan cientos de personas que arriesgan su vida por su país. Se preparan para hacerlo lo mejor posible. A lo mejor a muchos de ellos tampoco les entusiasma, pero su sacrificio merece un respeto. Y Mariano les ha despreciado. Ya es tarde.

Seguramente a Rodríguez Zapatero también le parezca un coñazo. Es más, lo más probable es que lo desprecie, que le parezca algo rancio. Y más cuando año tras año es abucheado. Le parecerá una demostración de patritismo de una nación que le importa un comino. Pero la diferencia es que nunca le hemos oído decirlo. A Rajoy sí. Y, en mi opinión, ha quedado totalmente desautorizado para ser Presidente del Gobierno de España. Por eso creo que debe dimitir.

Tú pagas

- Mujer: Como psicóloga te digo que deberías dejar ese trabajo y olvidarte de tu mujer, que te absorbe toda tu energía positiva.
- Hombre: ¿Dejar a mi Puri? pero ¡tú estás loca!, ¡si mi Puri es lo más grande! Cómo se nota que no has probado las croquetas de mi Puri.
- Voz en off: Si tu vida es como tú eliges que sea, ¿tu inversión no debería ser igual? Compra letras del Tesoro. Tesoro Público. Gobierno de España.

Este anuncio del Ministerio de Economía ha levantado la polémica por machista. La vicepresidenta segunda de la Comisión de Igualdad, María Jesús Sáinz García, del PP, calificó de "escándalo" que el Gobierno emita un anuncio "sexista y machista", "con los estereotipos más discriminatorios y alejados de una sociedad democrática". Añadió que "atenta contra los valores éticos y morales" y que "es propio de un país en el que las mujeres ocupan un papel subordinado, pero no es propio de una sociedad más justa, libre e igual". La Ministra de Igualdad ha declarado que "realizará todas las gestiones oportunas que sean necesarias para que sea retirado de inmediato". El Ministerio de Solbes lo ha retirado poco después.

El anuncio es una soberana gilipollez. No tiene ninguna gracia y dudo de que llegue a alguien. No creo que merezca ni un segundo de atención. Ahora bien, la airada reacción de la señora Sáinz me parece bastante más ridícula y exagerada. Creo que se comenta por sí sola. Si el anuncio hubiera sido algo así como lo siguiente:

- Hombre: Como psicólogo te digo que deberías dejar ese trabajo y olvidarte de tu marido, que te absorbe toda tu energía positiva.
- Hombre: ¿Dejar a mi Paco? pero ¡tú estás loco!, ¡si mi Paco es lo más grande! Cómo se nota que no has probado las croquetas de mi Paco.
- Voz en off: Si tu vida es como tú eliges que sea, ¿tu inversión no debería ser igual? Compra letras del Tesoro. Tesoro Público. Gobierno de España.

Nadie habría dicho que es sexista. Nadie. Y esto deja a las claras que la política en este país, como en muchos otros, es algo bastante patético.

Todo esto lo sabemos hace tiempo. Pero hay algo de todo esta historia que me parece muchísimo más interesante. El Ministerio de Economía hace un anuncio malo y ridículo. Se ataca por machista y lo retira. O sea que se ha tirado el dinero de los contribuyentes, así de sencillo. Un dinero que podía haberse quedado en nuestros bolsillos o que podría haberse empleado en otra cosa. ¿Quién es el responsable de ese despilfarro? Debería pagar de alguna forma, sin duda con su dimisión. Pero no, él no pagará, pagas tú, con tu dinero.

Este ejemplo nos ilustra acerca del sistema político que tenemos en España. Desde la Administración pública se cometen errores con el dinero de todos y nadie paga por ellos. Es más, la mayor parte de las veces ni nos enteramos. ¿Es esto lógico?, ¿es lícito? Creo que no.

Lo peor es que los políticos quieren ahora aprovechar la crisis económica para tener más poder. Para tomar más decisiones. Para utilizar más nuestro dinero. Según ellos la crisis se debe a que ellos intervienen poco (jajajaja) y deben tener más poder. Se creen una especie de semidioses. Lo triste es que hay gente que se lo cree. En fin...

El Reino Unido del Gran Hermano

Me llama la atención la cantidad de noticias que tienen que ver con la excesiva vigilancia sobre los individuos que me llegan del Reino Unido. Creo que se debe a dos cosas distintas, por un lado a eso, a que las autoridades quieren vigilar cada día más de cerca a sus ciudadanos, y por otro a que la sociedad británica es más reacia a que controlen su vida y tiene una idea de libertad del individuo muy arraigada, es por eso que abundan los grupos que denuncian y se oponen a las medidas liberticidas. Ya os he hablado de cámaras en los cubos de basura, de aviones que registran la temperatura de cada casa para ver quién gasta más energía y de otras cosas similares. A un británico medio le graban 300 veces al día.

La última es que la Policía tiene la intención de trazar los recorridos de millones de viajes en coche y guardarlos cinco años en una base de datos. Cámaras de vigilancia situadas cerca de las carreteras capturarán los movimientos de 50 millones de matrículas cada día. Esas cámaras, denominadas cámaras ANPR (Automatic Number Plate Recognition), leen las matrículas y registran el instante y localización de todos los vehículos que hay en la carretera. Deespués se reconstruyen los trayectos de cada coche. Aparatos de este tipo se han instalado también en coches patrulla y en vehículos sin distintivos policiales aparcados en lugares escogidos, además los helicópteros policiales tienen cámaras por infrarrojos que leen matrículas a 600 metros de distancia.

Hay quien cree que las cámaras de vigilancia son buenas porque ayudan a resolver delitos y pueden tener efectos disuasorios. Eso sin duda es cierto. Pero también es cierto que un montón de gente puede tener acceso a datos de tu vida que nadie tiene que conocer si tú no quieres, por ejemplo el viaje que hiciste el último fin de semana.

Si ayudan a resolver delitos es que ya se han cometido, ¿no es mejor prevenirlos? En España millones de firmas han pedido la cadena perpetua para los pederastas y los políticos las han tirado a la basura. Eso evitaría sin duda los delitos de pedófilos reincidentes. Pero no interesa. Lo que quiera la gente les da igual, y nuestra seguridad también. Y como son incapaces de prevenir los delitos porque no les da la gana pues tienen la excusa perfecta para vigilarnos. ¡Qué poder tiene que dar a los gobiernos conocer con detalle donde ha estado cada persona en cada momento!

En los efectos disuasorios no confío demasiado. El que quiera delinquir lo hará donde no haya una cámara grabando.

PD: he escrito todo esto debido a los comentarios del hilo de ayer que defendían el uso de estas cámaras, es para animar el debate. Lo que me parece una idea genial es la de Atalanta de poner cámaras en los despachos de los gobernantes.

La sociedad está madura

Ese argumento, u otro similar -La sociedad está preparada-, son utilizados habitualmente por los políticos para plantear cambios profundos en las leyes que, por el motivo que sea, les convienen a ellos. El último en pronunciar esa frase ha sido el Ministro de Sanidad, Bernat Soria -sí, el del currículum "maquillado"- para justificar la regulación de la eutanasia que han anunciado a bombo y platillo para distraer la atención de los indicadores económicos que se encuentran, casi sin excepción, en rojo.

Primero hay que destacar que la sociedad está madura cuando ellos lo deciden. Así que la utilización de ese argumento encierra la suposición de que el político está por encima del resto de la sociedad. Se sitúa en un plano superior, sabe lo que hay que hacer pero no lo hace porque los ciudadanos, pobrecitos, aún no estamos preparados. Pero el gobernante, en toda su majestad, es capaz de discernir cuando los súbditos han alcanzado el nivel de sabiduría suficiente no para estar a su nivel, eso jamás, pero sí para poder entender un poquito lo que les conviene, cosa que por supuesto decide también él. Probablemente crea también que la sociedad madura gracias a su labor. ¿Qué sería de vosotros sin mí?, pensará.

Ahora hay que desviar la atención y resulta que por arte de magia estamos preparados para regular la eutanasia, ampliar el aborto y buscar a desaparecidos de la Guerra Civil, pero sólo los de un bando, o peor, sólo los asesinados por un bando. Porque los muertos resultantes de la guerra interna en el Frente Popular no importan, ya se comprobó cuando apareció el cadáver de Andreu Nin y se miró para otro lado.

Sin embargo la sociedad ha demostrado por sí misma, sin ayuda de los políticos y como resultado de la ineptitud de los gobernantes -los de ahora y los de antes-, que está preparada para debatir sobre la cadena perpetua para los pederastas. Se han presentado millones de firmas apoyando esa medida recogidas gracias a la iniciativa del padre de Mari Luz, la niña asesinada por un pedófilo que debería estar entre rejas si no fuera por la pésima legislación que tenemos y por la incompetencia de diversas personas. Pero eso les da igual, no les conviene a ellos así que para qué perder el tiempo. Los ciudadanos les piden algo y demuestran que les da completamente lo mismo lo que quieran o dejen de querer. Y luego utilizan el argumento de que la sociedad está preparada o incluso de que la sociedad lo está demandando sin que ésta haya dicho nada. Es ciertamente humillante para cualquier ciudadano. Pero llevamos años tragando con eso, no creo que cambiemos ahora.

Un poco más Gallardón

Alberto Ruiz-Gallardón tuvo ayer (martes, 24) un encuentro digital con los lectores de elmundo.es. Como todas las entrevistas con el alcalde de Madrid es muy interesante. Por lo que dice y, sobre todo, por la forma en que lo dice. Siempre tratando de convencernos de que es muy respetuoso con todos, utilizando unas formas exquisitas para decir lo que le conviene. Esto puede variar de un día a otro, pero siempre lo envolverá en un precioso papel de falso respeto hacia los demás. En su intento de agradar a todos los lectores siempre quedan patentes muchos rasgos de su pensamiento.

Es curioso ver cómo elude responder a un lector que le pregunta sobre su querella a Federico Jiménez Losantos. "Usted ha afirmado que las declaraciones de Jiménez Losantos que han motivado la querella son lo más grave que ha tenido que escuchar en su vida política. ¿Las considera más graves que aquellas en las que se les acusaba a usted y a su partido de “asesinos” por la intervención en Irak?". Excelente pregunta y contestación evasiva: "En un Estado de Derecho no nos corresponde a los políticos juzgar. Es tarea de los tribunales de Justicia. Ellos han juzgado y ya han calificado esa conducta". Pero señor Alcalde, ¿lo considera más grave o no?

También es interesante ver su respuesta a la pregunta 16, sobre seguridad ciudadana: "La delincuencia no se combate tanto con leyes como con medidas sociales". No estaría de más que explicara que medidas sociales hubieran conseguido que Mari Luz siguiera jugando con sus padres. Yo le garantizo que una ley severa y una aplicación rigurosa hubieran conseguido que el hijo de puta de su asesino no hubiera salido de la cárcel desde la primera vez que entró. Claro, queda más bonito hablar de "medidas sociales". Da igual la eficacia, lo importante es parecer sensible. Pero una gran mayoría de ciudadanos estamos cada vez más hartos de estas leyes blandas cuyo resultado es que estén en la calle muchos delincuentes. Luego se echarán las manos a la cabeza cuando un reincidente asesine o viole a alguien. Se llenarán la boca con supuestos propósitos pero todo seguirá igual, con "medidas sociales" en vez de con medidas útiles.

La respuesta que más me llama la atención es la siguiente:

- Pregunta: Siento decirle que soy votante de PP y no me siento identificado con usted, con sus ideas y con sus formas. ¿Qué opina de que muchos votantes del PP (más de los que usted cree) están en su contra?

- Respuesta: A un político se le debe juzgar por sus resultados electorales.

Nada de principios, sólo resultados electorales. ¿Y si su gestión es un desastre? Da igual, si le votan es bueno. Entonces, ¿Zapatero es un gran político, no? Hitler consiguió unos buenos resultados, así que si eso es lo importante hemos de concluir que es un también un excelente político, ¿no, Alberto? ¿Y Chávez? A muchos nos importa más lo que defienda un político que sus resultados. Esos votos cada vez se alejan más de su partido. Ya sé que a él le da igual. Lo importante es ganar, da igual lo que defienda. ¿Principios?, ¿para qué vale eso?, se pregunta el alcalde. Él quiere poder, y para eso le sobran.

La puta ONU

No se me ocurría un título mejor para esta verdadera vergüenza.

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU, donde ululan y pululan por ejemplo Cuba y Arabia Saudí, se he permitido el lujo de recomendar al Reino Unido como debe organizarse políticamente. Fue el enviado de Sri Lanka el que llevó el asunto de la Monarquía británica al Consejo. Éste ha concluido que el Reino Unido debería considerar convocar un referendo sobre una Constitución, "preferiblemente republicana".

¿Para qué sirve un Consejo en el que países que se pasan por el forro los derechos de las personas pueden inmiscuirse en la forma de Estado de nada más y nada menos que el Reino Unido? Es realmente de vergüenza que ciertos países estén en ese Consejo. Pero que Cuba, Sri Lanka, Argelia, Marruecos, Túnez, China, Jordania, Pakistán, Arabia Saudí o Rusia se permitan aconsejar a la democracia parlamentaria más antigua del mundo es de coña. Por supuesto que el Reino Unido tiene defectos, muchos, pero estos países deberían preocuparse de lo que hacen ellos antes de dar consejos a nadie.

Cuba tiene presos políticos, China también e invade territorios, Rusia es el cortijo de Putin, Marruecos es una dictadura...

Macabra tomadura de pelo

Juan era una persona muy amena. No era demasiado amable ni educado, pero era divertido estar con él. Cuando él y Anabel, su esposa, iban a cenar con amigos Juan en seguida se hacía con la conversación. Todos estaban atentos a lo que él decía y se reían mucho. "Qué suerte tienes, con él no te aburrirás nunca"- solían decirle a Anabel. Ella nunca respondía, aparentemente era por timidez. Eso creían los demás. Pero no era así.

Aunque en público no lo aparentaba, Juan era una persona muy violenta. Raro era el día en que no le daba una contestación a voz en grito por cualquier cosa a su mujer. "¡Este tenedor está sucio!", "¡no has comprado gel, idiota!", "¡no hables tanto con tu hermana, es una imbécil y sale muy caro!" eran frases que le había espetado más de una vez. Lo peor es que, además de gritarle e insultarle, también era habitual que le pegara. Para él cualquier motivo podía ser suficiente para darle una bofetada. Cuando eso sucedía, a Anabel le dolía más el alma que el cuerpo y estallaba a llorar. En esas ocasiones le invadían esos pensamientos que suelen aparecer en las mujeres maltratadas y lo que más le preocupaba era que no la oyeran los vecinos. Trataba de ahogar su llanto, pero era imposible. A veces lloraba durante horas.

Más de una vez le había propinado verdaderas palizas. Sus amigos y compañeros de trabajo se creían, eso querían aparentar, que se caía muchas veces por las escaleras y que más de una vez se había golpeado con la puerta. Un verano Juan le pegó tan brutalmente que estuvo a punto de matarla. Esa vez tuvo que ir al médico y consiguió engañarle. Pero Marcos, el hermano de Anabel no se creyó que el perro se había echado sobre su hermana tan violentamente que la hizo caer de espaldas y abrirse la cabeza. Le convenció para que pidiera el divorcio.

Anabel esperó semanas para decírselo a su marido. Esperaba un momento apropiado, cuando él estuviera relajado y ella encontrara las fuerzas. Y eso no sucedió en dos meses. Marcos le dijo que si no se lo decía, se lo diría él. Entonces Anabel reunió el valor suficiente y se lo dijo a Juan. "Mejor para mí, así no tengo que aguantarte", fue lo único que dijo él haciendo gala de su soberbia habitual. Anabel se quedó aliviada. Pensaba que todo quedaría así. Se equivocaba.

Una noche de jueves, tres días después de la conversación. Juan comenzó a ponerse cariñoso con ella. Algo que no había sucedido en años. ¿Estaba tratando de arreglar las cosas? No, sólo quería acostarse con Anabel. Cuando ella se dio cuenta se negó rotundamente, pero él no lo aceptó y trató de obligarla, es decir, intentó violarla. Afortunadamente ella consiguió evitarlo. Ése fue el momento en el que Juan se dio cuenta de que ya no era su esposa.

A partir de ese día empezó a pensar que se iba a quedar solo, que ya no iba a poder disponer de Anabel cuando le apeteciera y para lo que le apeteciera como había hecho los últimos 12 años. Además, Anabel, era bastante guapa. ¿Y se iba con otro?, ¿y si otro le tocaba? No podía soportar esa idea. Anabel era suya, no podía ser de otro.

Un día Juan y Anabel salieron juntos de casa por la tarde. Él no lo sabía, pero ella iba a hablar con un abogado para comenzar los trámites legales. Al salir del portal se encontraron con Carlos, un compañero de trabajo de Anabel. Era unos cinco años más joven que ella. Durante la conversación Anabel y Carlos se rieron mucho y a Juan le pareció que tonteaban. Se puso de los nervios. Le dieron ganas de matarlos a los dos. ¿Cuánto tardaría Anabel en enamorarse de Carlos?, ¿lo estaría ya? "Seguro que él quiere acostarse con ella"- pensó. "Pues no lo va a conseguir, nadie se acuesta con mi mujer, o es mía o no es de nadie". En ese mismo instante lo decidió. La única manera de evitarlo era matarla. Ni siquiera pensó en las consecuencias, sólo pensó en que si no la mataba se iría con otro. Había que encontrar el momento. Cuanto antes mejor.

Esa noche él volvió a casa antes que ella. Estaba decidido, la mataría con el cuchillo grande de la cocina. Por la espalda. Guardó el arma en un cajón para ir a buscarla en el momento oportuno. Cuando ella estaba haciendo la cena, él cogió el cuchillo de la habitación y entró en la cocina. Cuando se disponía a dar la primera puñalada ella se giró y el corte se lo hizo en el brazo. La cara de Anabel era puro horror. No se esperaba eso. Acto seguido Juan intentó apuñalarla en el pecho pero ella se movio tan rápidamente que de nuevo el arma impactó en su brazo y Anabel consiguió huir y encerrarse en la habitación que estaba usando ella como dormitorio. Tenía dos cortes profundos en el brazo izquierdo, pero no los sentía, el pánico era más fuerte. No pasaron ni cinco segundos cuando él comenzó a golpear la puerta con violencia. Las patadas eran tan fuertes que la puerta cedería en cualquier momento. Anabel podría haber tratado de pedir ayuda por la ventana, pero el miedo la atenazaba. Se quedó acurrucada en un rincón esperando la muerte, las fuerzas que utilizó para escapar en la cocina le habían abandonado ya. La puerta estaba comenzando a astillarse por la zona de la cerradura. Un par de patadas más y cedería. Era el tiempo que le quedaba a ella de vida, un par de patadas. "¡Hija de puta, de mi no se divorcia nadie! ¡Te vas a arrepentir!", gritaba él con voz de demente desde el otro lado de la puerta.

Pero de repente Juan se acordó de que la ministra de Igualdad había creado un teléfono para que los maltratadores "canalizaran su ira". Dejó de golpear la puerta y llamó para que lo calmaran. No te jode.

Me da usted vergüenza, señora Ministra.

Los gurús que nos dirigen

Zapatero en Octubre de 2007: "El Euribor no subirá más". El Euribor en Octubre de 2007 estaba en 4,65 %.

Solbes en Marzo de 2008: "El Euribor no subirá más". El Euribor en Marzo de 2008 estaba en 4,59 %.

Hoy se ha situado en el 5,42 % y la media provisional de Junio es de 5,17 %.

Con ese ojo de águila manejan nuestro dinero y nuestro futuro.

Parecidos razonables

El dinero público es para cosas importantes

Como un día cualquiera una casa unifamiliar estaba siendo asaltada por una banda de delincuentes, en este caso en Londres. El propietario, Simon Pither, sorprendió a los ladrones cuando estaban llevando a cabo sus planes. Le propinaron una brutal paliza de la que salió vivo por fortuna según los médicos. Las lesiones que sufrió en el cráneo pudieron haberle costado la vida, pero la rápida intervención quirúrgica, los 40 puntos de sutura tanto externos como internos y dos meses y medio de rehabilitación consiguieron que siga con vida. Durante la pelea Simon arañó a alguno de los ladrones y pudieron conseguirse restos de ADN para identificar a los asaltantes.

Dos meses después del asalto Scotland Yard llamó a Simon para decirle que no podían efectuar las pruebas de ADN porque no tenían dinero. Los laboratorios privados hacen pruebas similares a las necesarias por cerca de 250 euros en el Reino Unido.

Os he contado en este blog que están llenando Londres de cámaras de vigilancia con altavoces incluídos para reprender a los ciudadanos, que han colocado cerca de medio millón de aparatos de vigilancia en los cubos de basura de los ciudadanos británicos y que en ciertas localidades utilizan aviones espía para identificar a los ciudadanos que gastan más energía. Pero para proteger a los ciudadanos escasea el dinero.

Lo peor es que darán la vuelta a la tortilla de la manera habitual. Como no cogen a los ladrones habrá que gastar más dinero en quitar libertades a los ciudadanos corrientes con la excusa de defenderlos. Los gobiernos utilizan los resultados de su ineptitud para atribuirse más competencias.

Petición

Si algún día yo o alguno de mis familiares somos víctima de ETA no quiero que al funeral venga el Presidente Rodríguez Zapatero. Porque él ha permitido conscientemente que nuestros impuestos vuelvan a engordar las arcas de la organización terrorista, entre otras cosas.

Su Majestad el Rey Juan Carlos I que se quede también en casa porque cree que devolver a los etarras a los Ayuntamientos con los pagos que eso conlleva es un comportamiento propio de "un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga. O sea, la gente cree que hace cosas así... como divagando, pero no hay nada de eso. Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas. Tiene profundas convicciones. Es un ser humano íntegro".

ZP está muy dolido

ETA acusa al PSOE de querer aniquilarlos.

Zapatero está ofendidísimo, nada más lejos de su intención.